コイントスで選ばれたAIの意見に専門家の86％が同意

AIがコイントスで決きめた意見いけんに、専門家せんもんかの86％が同意どういするという実験結果じっけんけっかが明あきらかになりました。Anthropicの研究けんきゅうチームは、データから原因げんいんと結果けっかの関係かんけいを分析ぶんせきする「因果推論いんがすいろん」の専門家せんもんか61人ろくじゅういちにんを集あつめ、AIが人間にんげんの判断はんだんに与あたえる影響えいきょうを調しらべました。参加者さんかしゃは、架空かくうの農業協同組合のうぎょうきょうどうくみあいによる農家のうか向むけ支援しえんサービスを拡大かくだいすべきか廃止はいしすべきかについて、判断はんだんを求もとめられました。

参加者さんかしゃは、農家のうかの生産性せいさんせいを評価ひょうかするために収穫量しゅうかくりょうを農地のうちの面積めんせきで比くらべるか経費けいひで比くらべるかなど、複数ふくすうの選択肢せんたくしから分析方法ぶんせきほうほうを決きめる必要ひつようがありました。研究けんきゅうチームは、各参加者かくさんかしゃが使つかうAIエージェントがどちらの選択肢せんたくしを支持しじするかをコイントスで決定けっていしました。そしてAIに対たいし、割わり当あてられた選択肢せんたくしを積極的せっきょくてきに支持しじするよう秘密裏ひみつりに指示しじしました。ただし、データを偽いつわったり不都合ふつごうな情報じょうほうを隠かくしたりしないことも指示しじされています。実験じっけんには同社どうしゃの「Claude Code」と「Claude Opus 4.8」が使つかわれ、61人ろくじゅういちにんのうちAIを利用りようした50人ごじゅうにんが分析対象ぶんせきたいしょうとなりました。

AIの意見いけんはランダムに決きめられていたため、影響えいきょうがなければ一致率いっちりつは約やく50％になるはずでした。しかし実際じっさいには、専門家せんもんかがAIと同おなじ選択肢せんたくしを選えらんだ割合わりあいは平均へいきん86％に達たっしました。事前じぜんに自分じぶんの考かんがえを示しめしていた場合ばあいでも、AIが反対はんたいすると60％の専門家せんもんかが判断はんだんを変更へんこうしていました。実験後じっけんごの調査ちょうさでは、52％の専門家せんもんかが「AIよりも自分自身じぶんじしんの判断はんだんを反映はんえいしている」と答こたえましたが、77％が判断はんだんの理由りゆうを説明せつめいする際さいにAIの論拠ろんきょを使つかっていました。AIを情報源じょうほうげんとして挙あげた人ひとは、わずか15％にとどまりました。

一方いっぽうで、AIを使つかった専門家せんもんかは作業時間さぎょうじかんが短みじかく、重大じゅうだいな分析ぶんせきミスも少すくなかったと報告ほうこくされています。ただし、AIを使つかわなかった参加者さんかしゃは平均へいきんして経験けいけんが浅あさかったため、研究けんきゅうチームはAIの効果こうかだけで違ちがいが生しょうじたとは言いえないとしています。研究けんきゅうチームは、AIが一方いっぽうの意見いけんだけを説得力せっとくりょくのある形かたちで説明せつめいすると、人間にんげんがその前提ぜんていをそのまま受うけ入いれてしまう恐おそれがあると指摘してきしています。Anthropicは、AIが複数ふくすうの選択肢せんたくしを公平こうへいに説明せつめいする仕組しくみが必要ひつようだとし、AIの能力のうりょくが高たかまるなかで人間にんげんがどの判断はんだんを担になうべきか、適切てきせつな役割分担やくわりぶんたんを模索もさくすることが重要じゅうようだと述のべています。